14 év alatt

Ez nem adócsalás, csak így olcsóbb – Ejnye-bejnye lett a vége a tankerületi vizsgálatnak


Mindent rendben talált a kecskeméti tankerület vizsgálata a jászszentlászlói általános iskola igazgatónőjének, a szülői szervezet vezetője által kifogásolt pénzkezelési eljárásával kapcsolatban. A csupán tanítói képesítéssel rendelkező igazgatónő ügyét házon belül lezárták, egyelőre nem indult ügyészségi vizsgálat, holott sokak szerint indokolt lenne.

A nemrég zárult tankerületi eljárás szerint a Bács-Kiskun megyei Jászszentlászlón üzemelő általános iskola igazgatónője, P. Julianna nem követett el olyan mértékű törvénysértést, mely szankciókat követelne. Az eljárást két szülő, az iskola Szülői Szervezetének elnöke és egyik tagja kezdeményezte az igazgatónő ellen, mikor szabálytalan – szerintük törvénytelen – pénzfelhasználást tapasztaltak az igazgatói székben ülő tanítónő részéről.

Az igazgatónő korábban egymillió forintot kért és kapott az iskola szülői szervezetétől – régebbi nevén SZMK-tól – arra, hogy a gyerekek részére vásároljon szabadtéri fitnesz berendezéseket, melyeket az iskola udvarára kell letelepíteni. Az ügyletet az igazgatónő szorgalmazta, határozott vezetői utasítással rendelkezett az SZMK pénze felett, holott erre nem volt jogosultsága. A tanintézmény ugyanis nem folytathat gazdasági tevékenységet, önállóan pénzt nem kezelhet, így még az iskolai papírgyűjtéseket is át kellett adni a szülői munkaközösségnek. Itt egy későbbiekben fontos ponthoz érkeztünk. Az iskola nem kezelheti a gyerekek pénzét, így a hulladékgyűjtésből befolyt összeget az SZMK kezelte, afféle „kvázi törvényesen”, tekintve, hogy ők sem gazdálkodó szervezet, ők sem jogi személyiség, nem civil szervezet, „csak úgy vannak”.

P. Julianna meg is rendelte a kondi-gépeket, ki is fizette azokat, a gyártó pedig leszállított a gyerekek által várva várt berendezéseket. A cselekménysor tekintetében az csak másod, vagy harmadlagos tényező, hogy a szabadtéri eszközök legjaván található figyelmeztető felirat szerint, ezeket a „játékokat” 14 éven aluli személyek nem használhatják, rájuk nézve balesetveszélyes. Az viszont fontosabbnak tűnik, ahogy az igazgatónő elszámolt a reábízott pénzzel. A játékok közel egymilliós árának csak 60 százalékáról hozott számlát, a fennmaradó összegről egy átvételi elismervényt adott le csupán, melyen a gyártó cég átveszi a maradék összeget az igazgatónőtől.

„Így olcsóbb volt…

…de ezt ti is tudjátok, hogy megy ez.” E szavakkal adta át a papírokat, jelezve, amire nem kell Áfát fizetni, az ugye kevesebbe kerül. Azt azonban nem értették az SzMK-s szülők, hogy ha a kifizetett végösszeg megegyezett a gyártó által kibocsátott árajánlatban bruttóként szereplő összeggel, miért kellett ezt a kettébontást megtenni, miért kellet egy bizonyos részét „zsebből-zsebbe” fizetni. Ez bármerről nézzük, törvénytelen, és adó- és büntetőjogi kérdéseket vet fel.

Az adócsalás szagú eljárást az igazgatónő nem tagadta, a vele szemben lefolytatott munkáltatói vizsgálat jegyzőkönyvében is elismerte, hogy belement ebbe a már-már természetesnek számító ügyvitelbe, ám a miértre magyarázattal nem szolgált.

Egy kis kp.

Az új tanév, új SZMK-t is hozott, és az új elnök át szerette volna látni a szervezet gazdálkodását, amit ugye, felelősen átvett. Ennek során bukott ki P. Julianna másik kérdéses tette, mely 160 ezer forintot érint. Mint föntebb jeleztük, az iskola nem kezelheti a gyermekek pénzügyeit, így a hulladékgyűjtésből befolyt összeget is. A lapunk birtokába jutott munkáltatói vizsgálati jegyzőkönyv szerint P. Julianna ezt nagyon jól tudta, mint az iratban nyilatkozta, emiatt is kellett átadni a papírgyűjtés kezelését évekkel korábban az SZMK-nak. Mindennek ellenére, P. Julianna mégis elutazott a 100 kilométerrel távolabbi hulladékkezelő céghez, és a gyermekek által összegyűjtött, a szülői szervezet nevére elszámolt 160 ezer forintos összeget, a cég pénztárában, az iskola – tehát a pénzkezeléstől eltiltott intézmény – nevében eljárva, készpénzben felvette. Ennek tényét a jegyzőkönyvben szintén elismerte, ám arra hivatkozott, hogy az éppen aktuális pénzt eredményező papírgyűjtést az iskola rendezte, nem az SZMK. Mondta ezt annak ellenére, hogy néhány sorral fentebb maga nyilatkozta, az iskola nem vehet részt ilyesmiben.

dav

Az sem volt feltűnő senkinek, hogy korábban lés később csak az SZMK végezhette a papírgyűjtést, de pont ezt az egyet az iskola végezte, holott tilos, évekkel korábban át kellett adni ezt a tevékenységet a szülőknek. Az sem szúrt szemet senkinek, hogy az elszámoló irat, ami a felvett pénzt részletezi, a szülői szervezet nevére szól. P. Julianna, a jegyzőkönyvben feltett kérdésre úgy nyilatkozott, hogy tudatában volt annak, hogy a szülői szervezet nevében nem járhat el. A munkáltató által lefolytatott vizsgálat ezt sem találta aggályosnak, a csupán tanítónő annak ellenére maradhatott posztján, hogy a felvett pénzzel a jegyzőkönyv felvételekor nem tudott elszámolni maradéktalanul. Volt ugyan egy okirat, mely a pénzfelvétel másnapján keletkezett, de az csak arról szól, hogy P. Julianna igazgatónő százezer forint adományt ad az SZMK részére. Hogy kinek a nevében, és honnan származó pénzt ad át, az nem derült ki, de nagyon úgy tűnik, hogy a saját pénzüknek egy részét kapták meg a gyerekek, az igazgatónő adományaként.

A tankerületi vizsgálatot lefolytató grémium az iratokkal, és dokumentumokkal szemben nagyobb hitelt adott az igazgatónő „bemondásának”, mely szerint ő inkább saját zsebből adott, mintsem kivett volna egy fillért is. A szülői szervezetben megoszlanak a vélemények a folytatás tekintetében. Vannak, akik további, de már ügyészségi vizsgálatot követelnek, és vannak, akik inkább „hagynák annyiban” az ügyet, félnek az igazgatónő haragjától, melyet több esetben volt szerencséjük megtapasztalni.

Varga Márk

Hozzászólások